T.A.R. Brescia, 27 gennaio 2005, n. 55 - Nella procedura ristretta, la sigillatura e la controfirma dei lembi di chiusura della busta contenente la documentazione ai fini della qualificazione e alla richiesta di essere invitati, costituisce adempimento non previsto da alcuna norma e non rispondente ad alcun particolare interesse pubblico. E' illegittima la clausola del bando di licitazione privata che prescriva la sigillatura e la controfirma della busta per la richiesta di invito, a pena di esclusione.

Consiglio di Stato, sezione V, 12 gennaio 2005, n. 8101/2004: Il ritiro della cauzione dopo l’annullamento della gara, da parte dell’originario aggiudicatario che abbia presentato domanda di partecipazione alla nuova procedura, integra gli estremi di un comportamento concludente, nel senso dell'acquiescenza al provvedimento di annullamento per autotutela, incompatibile con la volontà di impugnare il predetto provvedimento.

Consiglio di Stato, sezione V, 7 gennaio 2005, n. 8292/2004: Il sistema di qualificazione di cui al d.P.R. n. 34/2000 è connotato da esclusività: va escluso che, in assenza di normative speciali, la stazione appaltante possa pretendere forme di qualificazione ulteriori e più limitative rispetto a quella disciplinata dall’art. 8, legge n. 109 del 1994.

T.A.R. Lombardia, sez. Brescia, 26 ottobre 2004, n. 1410: Non necessita né provvedimento specifico né motivazione per affidare un incarico di progettazione all'interno della struttura comunale. E' legittimo l'affidamento del progetto preliminare ad un dipendente geometra; la limitata competenza professionale non osta alla progettazione preliminare, trattandosi di studi di prima approssimazione non idonei a pregiudicare l’incolumità delle persone.

Consiglio di Stato, sez. IV, 19 ottobre 2004, n. 6701 (conferma T.A.R. Lazio, Roma, sez. I-bis, n. 7088 del 2002) - Il divieto di subappalto ex art. 13, comma 7, legge n. 109 del 1994, non è applicabile a tutte le opere generali - E' illegittima l'esclusione di un concorrente non qualificato nella categoria scorporabile OG11 che abbia dichiarato in sede di gara di voler subappaltare le relative lavorazioni.

T.A.R. Campania, Napoli, sezione I, 7 ottobre 2004, n. 13583: Deve riconoscersi un rapporto di proporzionalità inversa tra la motivazione del giudizio e il grado di dettaglio degli elementi e dei criteri di valutazione posti dalla lex specialis della gara (ivi incluse le specificazioni rimesse alla commissione giudicatrice) in relazione all'offerta tecnica.

Corte di Giustizia, Sesta Sezione, 7 ottobre 2004, n. C-247/02
Contrasta con l'art. 30 della direttiva 93/37/CEE la norma nazionale (art. 21, legge n. 109 del 1994) che ai fini dell’aggiudicazione degli appalti di lavori pubblici, imponga, in termini generali ed astratti, alle amministrazioni aggiudicatici di ricorrere unicamente al criterio del prezzo più basso.

Consiglio di Stato, sez. V, 23 agosto 2004, n. 5572 - Sulla necessità di presentare offerta, ove invitati, per impugnare l'aggiudicazione. La manutenzione degli impianti di pubblica illuminazione costituisce appalto di servizi disciplinato dal decreto legislativo n. 157 del 1995 e non appalto di lavori.

T.A.R. Puglia, Lecce, sezione seconda, 22 luglio 2004, n. 5381: sulla necessità o meno che la mandante in A.T.I. orizzontale possegga i requisiti nella misura del 20% del totale ex art. 3, comma 2, d.P.R. n. 34 del 2000. Sul rapporto tra la predetta norma e l'art. 95, comma 2, d.P.R. n. 554 del 1999 che prescrive il possesso degli stessi requisiti nella misura minima del 10%.

Consiglio di Stato, sez. V, 10 dicembre 2003, n. 8139: L'obbligo di certificazione ai sensi dell'art. 17 legge n. 68 del 1999 (in materia di avviamento al lavoro dei disabili) sussiste sin dal momento della richiesta di partecipazione alla gara e non può essere rinviato al momento dell'aggiudicazione. Tuttavia dopo l'introduzione dell'arti. 77-bis d.P.R. n. 445 del 2000 anche tale certificazione può essere surrogata da dichiarazione sostitutiva.
Consiglio di Stato, sez. V, 4 febbraio 2004, n. 364: va esclusa dalla gara l'impresa che non ha sottoscritto la dichiarazione sostitutiva di cui all'art. 17 della legge n. 68/1999, pur in presenza di timbro e fotocopia del documento di identità; tale inadempimento non è sanabile a mezzo di integrazione documentale.
Consiglio di Stato, sezione V, 14 maggio 2004, n. 3148: va esclusa l'impresa che, anche se con meno di 15 dipendenti, non ha presentato la dichiarazione ex art. 17 della legge n. 68/1999
Consiglio di Stato, sezione V, 12 luglio 2004, n. 5053: E' legittima l'esclusione dalla gara l'impresa che, ancorché avente meno di 15 dipendenti, non ha presentato la certificazione prescritta dall'art. 17 della legge n. 68/1999 che non discrimina l'obbligo in base al numero dei dipendenti. La predetta certificazione non può essere surrogata da altra documentazione e si dubita possa essere oggetto di autocertificazione.